专题 · FULL STORY

斯坦福教授抵制禁AI期刊风波

斯坦福教授 Kundaje 于 10 月 28 日起连发长推，宣布拒绝为禁止使用 AI 的期刊审稿并停投。随后他分享实测体验，称自 GPT6 Astra 起模型审稿质量出现台阶式提升，为抵制立场提供了实践依据，争议持续发酵。

2026-10-28 ~ 2026-10-30 · 2 集 · 22 条

第 1 集 · 斯坦福教授拒审禁AI期刊，掀学术评审边界论战(2026-10-28,20 条)

斯坦福教授 Anshul Kundaje 于10月28日起在 X 上连发长推，公开宣布拒绝为禁止使用AI的期刊审稿，并将很快停止向这类期刊投稿；他认为AI辅助的同行评审平均质量更高，一刀切禁令既无法执行也本末倒置。此番表态引发多位学者连日论战，恰逢 Pangram 报告称21%的 ICLR 2026 评审疑似完全AI生成，成为学术出版圈关于AI参与评审边界的一次集中交锋。

已确认

  • Kundaje 的核心立场：拒绝为禁AI期刊审稿，批评出版商让学者免费打工并从公共资金中「拦路抢劫」获利；主张允许使用AI并建立如实披露的激励机制，认为事实上不可能强制人们在评审中完全不用AI，大家现在就照样在用。
  • 他承认若一开始就把思考全部委托给AI会带来偏见并导致思考能力退化，建议先自己完成思考和写作、再用AI辅助增强；并认为人机协作的评审可优于三位人类审稿人。
  • 他多次强调评审不是单向过程，作者对人类或AI的意见都有rebuttal权利；他指出过度自信的AI通常会在反驳后退让认错，而过度自信的人类不会。
  • 他还批评当前CS会议和期刊评审系统已彻底不堪重负、评审质量大幅下滑，认为大多数论文本来就不需要正式评审。
  • Pangram 报告称21%的 ICLR 2026 评审为完全AI生成；Shen 与 Wang 的独立调查估计约20%。生物信息学家 Heng Li 反对期刊全面封禁AI生成评审的立场也引发争论。

尚未确认

  • AI评审与人类评审的平均质量对比尚无定论：bidumit 认为平均而言AI评审已好于人类审稿人平均水平，冷门和交叉学科尤甚；djhshih 则基于经验观察反驳，称AI辅助会让好审稿人更好、却让平庸审稿人更差——后者常对自己明显不懂的部分自信地侃侃而谈且更苛刻，多发生在跨学科论文上；Kundaje 对此回应称这100%是错的。

为什么重要

  • 这场争论触及同行评审制度的核心：jmschreiber91 区分了完全AI审稿与AI辅助审稿，指出受邀审稿却直接把论文丢给Claude近乎不诚实，期刊也可以自己提供自动审稿；javidlab 警告纯AI审稿更狭窄、更易被钻空子，若评审完全交给AI会把学界拖入创新低谷，Kundaje则回应懒审稿人从来都懒，禁止使用AI是本末倒置。
  • hexane360 提出更激进的治理方案：由期刊统一运行AI评审并禁止人类审稿人自行使用AI，Kundaje 回应称这完全错误——期刊不应成为评审话语权的垄断者。随着约两成ICLR评审疑似AI生成，「披露还是禁止」已成学术出版必须回答的问题。

第 2 集 · 斯坦福教授实测：GPT6 Astra 论文评审质量跃升(2026-10-29,2 条)

斯坦福教授 Anshul Kundaje 分享长期高频使用 LLM 做论文评审的体验：自 GPT6 Astra (Ultra) 起，模型给出的评审质量出现台阶式提升。他还发现，与 LLM 多轮来回辩论、协作打磨评审意见，效率与满意度远高于直接采用模型的第一次输出。