ICLR 投稿遭疑新颖性：先发 workshop 反被自家合作论文「抢先」

11 月 6 日至 7 日，多位社区成员（fanconic、BlancheMinerva、francoisfleuret、ruthstarkman、DanielCHTan97 等）转述并讨论了一起 ICLR 投稿的学术署名与新颖性争议：一个研究团队先在 workshop 发表了论文 A，随后与其他合作者合写论文 B 并挂上 arXiv，B 中包含了 A 的部分内容。当团队更新 A 后投稿 ICLR 时，审稿人指出 A 所宣称的新颖性内容在 B 中已经出现，进而质疑 A 的原创性。目前此事仍在社区讨论阶段，尚无 AC 裁定结果公开。

已确认

• 事件基本事实：论文 A 先在 workshop 发表，随后团队与合作者写的论文 B 挂上 arXiv 且包含 A 的内容；更新后的 A 投稿 ICLR 时被审稿人指出新颖性与 B 重叠。这一点在多条帖子中一致出现。
• 作者方立场：相关内容本就出自该团队，workshop 版在时间线上更早，原创归属应是己方。BlancheMinerva 进一步表示，B 的作者没有人认为点子属于自己，B 也未作此宣称；她认为这是双盲评审机制的怪癖，而非真正的优先权争议。
• 作者面临的操作难题：如何在保持双盲匿名的前提下向 AC 澄清这些内容属于自己的旧版工作，而非抄袭或重复他人成果。fanconic 提到类似情形中，审稿人要求与「另一篇论文」对比，而那篇恰是作者自己改名换题后的旧版，形成匿名悖论。
• 讨论延伸出的协作规范之争：有人提出他人不应在其工作进入 camera-ready 之前跟进构建，BlancheMinerva 对此明确反对，认为这种「等工作转正再跟进」的学术协作观有害科研。此外，BlancheMinerva 与 DanielCHTan97 的交流还触及独立验证工作应如何在论文中定位、以及向 AC 澄清时的合规话术。

尚未确认

• 帖子为作者单方叙述，审稿人意见原文、workshop 版与 arXiv 版的具体发布时间差、以及 AC 最终如何裁定均未公开。
• 各帖（m1 与 m2-m9）是否指向完全同一事件、还是同类不同案例，无法从材料中完全核实。

为什么重要

• workshop 论文扩展后正式投稿是常见路径，但若合作论文抢先挂出包含相同内容的 arXiv 版，原作者反而可能在双盲评审中「背锅」，暴露当前评审流程对优先权与匿名性冲突缺乏标准处理机制。
• 围绕「成果未定稿前他人可否跟进」的争论，触及开源协作与学术优先权文化的核心分歧，对广大投稿者与社区协作规范都有实操参考价值。

2026-11-06 ~ 2026-11-07 · 9 条相关

• 【源头】ICLR 审稿人要求自引被改名的工作坊旧版论文，作者陷入匿名悖论 — fanconic · 2026-11-06
• 【源头】ICLR 审稿人质疑论文新颖性：工作坊版、arXiv 版谁是原创？ — BlancheMinerva · 2026-11-07
• workshop 版先发反成污点？ICLR 评审撞车引学术圈争论 — ruthstarkman · 2026-11-07
• 论文先发 workshop 后遭 ICLR 审稿人指「新颖性重复」,作者求助 — DanielCHTan97 · 2026-11-07
• ICLR 审稿风波:工作坊版先发后被指重复,独立验证如何定位 — BlancheMinerva · 2026-11-07
• 【源头】BlancheMinerva 批评「等工作转正再跟进」的学术协作观有害科研 — BlancheMinerva · 2026-11-07
• 双盲审稿怪癖还是优先权争议?论文 A/B 新颖性之争继续 — BlancheMinerva · 2026-11-07
• ICLR 投稿撞车合作者论文,作者公开求助如何向 AC 澄清原创性 — BlancheMinerva · 2026-11-07

另有 1 条近重复转述:francoisfleuret