专题 · FULL STORY

诺沃萨德拒审AI论文风波

9月24日，发展经济学家Paul Novosad以失望审稿人身份主张期刊对AI写作零容忍，引发学界激辩；10月初他因顶刊送审论文疑似AI生成而宣布今后拒审此类论文，并主张人机写作分区，争论持续发酵。

2026-09-24 ~ 2026-10-05 · 2 集 · 19 条

第 1 集 · 经济学家主张期刊对 AI 写作零容忍，学界激辩禁令边界(2026-09-24,12 条)

9月24日，发展经济学家 Paul Novosad 以「一位心灰意冷的审稿人」身份连续发帖，主张学术期刊对 AI 生成写作实行零容忍政策，引发学术圈广泛讨论。他的具体方案是用 Pangram 等 AI 检测工具审查投稿，违规者禁投两年；哲学家 Seth Lazar 随后呼应并提议更严厉的处罚。在与质疑者的交锋中，Novosad 澄清其主张的靶心是 AI 生成内容的规模化泛滥，而非代笔这一历史悠久的实践本身。

已确认

  • Novosad 的核心主张是「写作即思考」：期刊完全有理由要求投稿者证明至少有一位学者真正深入思考过该课题、亲手写下几页自己的文字。
  • 具体措施上，他建议用 Pangram 等 AI 检测工具审查投稿，违规者禁投两年。
  • Seth Lazar 呼应这一提议并提出更严规则：一旦发现论文实质由 AI 撰写，投稿被拒、已发表的撤稿、作者终身禁止向该期刊投稿。
  • 他强调 AI 时代的新问题在于数量：大量低质投稿需要人类审稿人花费大量时间才能鉴别为垃圾，这在人类助手时代从未发生。他还补充，在社会科学领域，写作本身就是思考过程，写作中产生的理解有分享价值，这与理工科可能不同。
  • 他承认可以想见一些合理的 AI 使用场景，但认为这些例外终将被海量 AI 生成的低质文字洪流淹没，令审稿人灰心、彻底拖垮期刊，即「劣币驱逐良币」。
  • 面对质疑者 Franco Calabres 提出的「40 年前人类为资深科学家代笔写作和编辑就很普遍」，Novosad 回应称其反对点不在代笔本身，而在 AI slop 的海量规模。
  • 他还指出，即便 AI 能生成和评估经济学研究本身有价值，一旦混入现有期刊体系，在双方「不问不说」AI 是否参与写作的默契下，同行评审与期刊制度将走向崩解；AI 生成的研究需要一个独立的发表场域。
  • 讨论中，ipeirotis 提出另一种思路：低质论文早已有之，AI 不会消失，与其堵不如改变制度。他表示如果审稿时能先解决「技术正确性」问题（例如先用 AI 审稿过滤技术错误），他乐于只审技术正确的论文，专注判断有趣程度；对用 AI 写作但结论经得起验证的论文，他并不在意是否由 AI 参与——这意味着他对 Pangram 这类检测工具的可靠性持保留态度。此外，lpachter 转发时以「Kill journals?」的评语参与讨论。

为什么重要

  • 「劣币驱逐良币」是这一主张的机制核心：如果不加限制，认真写作的作者与 AI 代写的低质投稿同台竞争，前者将逐渐退出，审稿人积极性被磨灭，期刊质量系统性下滑。
  • 与质疑者的交锋将争议从「能否检测 AI」推进到「禁的究竟是代笔还是数量」，Novosad 的回答表明其靶心是 AI 生成内容的规模化泛滥，而非代笔实践本身。
  • 该观点触及同行评审制度的存续前提——期刊是否有权要求作者证明亲笔写作，也提出了 AI 时代学术发表分流（人写论文与 AI 生成研究各走各的场域）的另一种思路；而 ipeirotis 的回应则代表「用 AI 治 AI」的制度改良路线，两条路径的张力将持续影响学术出版的走向。

第 2 集 · 经济学家 Novosad 宣布拒审 GenAI 论文，主张人机写作分区隔离(2026-10-03,7 条)

Dartmouth 经济学教授 Paul Novosad 因收到某领域顶刊审稿邀请、发现论文疑似 AI 生成而公开表态：今后将拒审读起来像 AI 写的论文。他随即连发长推系统阐述对 GenAI 论文的批评，核心主张是 AI 写作与人类写作应分区隔离。Alex Tabarrok 亦呼应其观点。

已确认

  • 10 月 3 日，Novosad 表示收到顶刊审稿邀请，发现论文疑似 AI 生成，宣布如果读起来像 AI 写的就会拒审；他提到评论区不少人其实喜欢读 AI 生成的文本，但他表示自己受不了。
  • 10 月 5 日的长推中，Novosad 提出学术成功来自两点——做出优秀重要的工作，和/或把工作以最大化成功的方式包装；有些学界「超级明星」明显在包装能力上远强于研究质量本身。
  • 他批评多数 GenAI 论文并非始于作者有好想法想表达，而是没有好想法却用过度夸张的学术行话和「AI 式精确」文风包装，让它看起来像好想法，并称审 GenAI 论文是最令人沮丧的事，今后拒绝审稿。
  • 他将 GenAI 论文比作 1996 年 Sokal 事件核心的批判理论论文：辞藻与行话浓稠，内核空洞；AI 恰好更擅长包装而非实质。
  • 他主张 AI 写作与人类写作无法在同一空间共存——任何允许 AI 写作的地方，AI 内容都会驱逐人类写作，因此应为 AI 写作开辟专门的隔离空间去探索发展，同时把 AI 写作挡在人类写作空间之外。
  • 在与 Tabarrok 的讨论中，Novosad 进一步设想：即便未来经济学研究全部由 AI 完成，这类研究最好的形态可能仍是 AI 自己的格式，与人类学者写作的空间分开。
  • Tabarrok 回应称，AI 时代的写作问题不在有好想法的作者借助 AI 表达，而在多数作者本身没有好想法，只是用 AI 式过度精确的术语和文风把平庸想法包装得像好想法。

为什么重要

  • 这一争论触及学术出版在 GenAI 时代的基础规则：审稿人是否应拒审疑似 AI 代写的论文，以及学界如何界定人机写作的边界。
  • Novosad 提出的「分区隔离」方案为 AI 参与研究提供了另一种治理思路——不禁止 AI 研究本身，而是将其与人类学术写作空间分开，可能影响未来期刊政策与学术规范讨论。