专题 · FULL STORY

AI 灭绝风险警告与 e/acc 的全面反击

DeepMind 研究员实名警告 AI 存在灭绝风险后，业界围绕风险叙事与「监管俘获」动机展开激辩。e/acc 创始人 Beff Jezos 随后全面反击末日论阵营，指责 AI Safety 阵营借安全叙事助推巨头监管俘获，争论持续升级。

2026-09-09 ~ 2026-09-14 · 4 集 · 31 条

第 1 集 · AI 末日论激辩：风险叙事与控制权之争(2026-09-09,11 条)

围绕「AI 末日论」是否成立、其倡导者动机为何，多位作者在时间线上展开激烈交锋，形成一场关于风险叙事与权力议程的辩论。当前双方各执一词，无共识结论，但争论焦点已从「风险是否存在」转向「谁有资格定义风险、风险叙事被用于何种政策目的」。

已确认

  • markk 发长文抨击 AI 末日论阵营，称其正借公众对数据中心扩张的不满扩大影响力，把数据中心问题当作施压点，真实目标是「控制谁能造 AI、谁能用 AI、进步多快」；并引用 Schachtel 的观点补充：任何放慢 AI 的协议都需与中国等竞争环境对齐考量。LeCun 转发了 Dan Jeffries 的相关观点：末日论者为想象中的问题开出的药方，要么是对 AI 和生活的刚性集权管控，要么是让进步停滞、拖垮经济。
  • markk 另发帖表明加速派立场：他厌倦与末日论者的「心理战」，更想分享突破与用 AI 造东西，但若现在不反击，对方推动的限制、管控乃至禁令将夺走大家自由使用 AI 的权利，「利害太大，不能沉默」。他随后还以玩梗口吻加入论战，称「被一群愤怒的 doomer 暴民杀死的概率比死于 AI 还高」，并调侃不应忽视部分极端 AI 末日论者团体搞恐怖行为的风险（被引用的 misraetel 原帖持「AI 灭绝人类概率并不高」的立场）。
  • Dan Jeffries 引用 Andrew Yang 此前关于 AI 风险的警告，指出其预测的「就业末日」并未发生，反而出现就业增长；他认为这类预测者从不反思错误，因为恐惧本身就是目的——用以控制人心、凝聚选票。他还指出 AI 已部署给数十亿人实时使用，安全记录甚至「让割草机都显得危险」，却被说成「我们不知道如何控制」；他认为风险主张方应承担举证责任，拿出现实证据，而不是诉诸人群情绪。Jim Pethokoukis 也以讽刺口吻加入：AI 专家预测「人类灭绝」头头是道，预测「人类失业」却极不靠谱，直指末日论者公信力问题。
  • SydSteyerhart 提出更尖锐的动机论：每当有人高喊 AI 安全，真正想要的是控制权——当权者害怕被技术淘汰后失去权力，AI 将摧毁官僚体系赖以生存的人类安全机制，因此他们才恐惧。这与 markk 的「控制议程」指控形成呼应。
  • alexolegimas 站在另一侧回应：与其嘲讽唱衰 AI 风险的「doomers」，不如注意到最贴近这项技术、如今发出警告的人，在能力增长预测上一直比任何人都更准确。AgustinLebron3 对此做出细分反驳：在能力层面业内人士预测确实较准，但在经济影响层面，「末日论者」的判断极其不准。
  • 研究者 apsarathchandar 给出折中立场：他确实在研究当前 AI 的真实风险——偏见、公平性、虚假信息等问题，但完全不相信 AI 会杀死所有人，并直言任何宣称自己正在「拯救人类免于 AI 灭绝」的人都把自己想得太重要。

为什么重要

  • 这场争论的核心并非 AI 风险是否存在，而是谁有资格定义风险、以及风险叙事被用于何种政策目的——一边担忧借监管实施集权与停滞，另一边强调内部人的预警记录。
  • 数据中心反对浪潮成为双方争夺的现实抓手，markk 明言「利害太大，不能沉默」，相关论战可能影响公众对 AI 监管与扩张政策的舆论走向。
  • LeCun 等有影响力人物的转发，显示这一争论已从边缘议题进入 AI 圈主流讨论视野；预测记录（灭绝 vs 失业）正成为双方互相攻击公信力的关键武器。
  • apsarathchandar 的立场显示，争论光谱并非只有「末日论」与「反末日论」两极，「真实但不灭世」的中间路线也在获得表达空间。

第 2 集 · DeepMind 研究员实名警告 AI 存在灭绝风险 引发业界激辩(2026-09-10,4 条)

Google DeepMind 研究员 BlackHC 以个人身份公开发声，表示虽然仍在职，但担心 AI 可能在近期或长期风险中「杀死所有人」，即便可能因此惹麻烦也坚持发声，并警告不要只呈现收益、假装默认无风险的叙事，呼吁安全对齐研究的投入须远超能力研究。此言论引发争论：Hugging Face 的 NielsRogge 引用 Ilya 的观点，认为扩展现有 LLM 不会带来质变、更不会危及人类；另一位研究者 Apsarath Chandar 则认为 AI 本身不会毁灭人类，真正的危险在于邪恶的人与企业滥用 AI，监管应聚焦于此而非向公众散播恐慌。

第 3 集 · e/acc 领袖 Beff Jezos 全面反击 AI 末日论阵营(2026-09-12,14 条)

2023 年 9 月中旬，AI 安全与末日论议题再度成为舆论焦点。e/acc（有效加速主义）创始人 Beff Jezos（Extropic CEO Guillaume Verdon）于 09-12 至 09-13 在 X 上密集发声，对「AI Doomer」阵营发起全面反击，核心论点是：散播恐慌本身才是真正的危险，其威胁甚至大于 AI 本身。

已确认

  • Beff Jezos 的核心表态包括：恐慌才是真正的危险、靠散播恐惧不能证明德行(m2)；doomer 们在「给所有人打一针皮质醇，把焦虑症传染出去」(m8)；转发 David Friedberg 访谈时称「减速主义心理战的恐慌」才是对社会福祉的真正威胁，制造恐慌者从不为长期损害和错失的机会负责(m10)。
  • 09-13 他发布长文，指控本周的反 AI 事件是协调一致的舆论运作，并列出时间线：Doomer 帖被算法推至 1.2 亿+浏览、民主党政客同日密集渲染 AI 恐惧、主流媒体放大、MIRI 的 Nate Soares 上 Tucker 节目、英国监管者联署等(m1)。
  • 他引用 Martin Casado 的推文，称某个 AI 安全相关发布是「末日派的 9/11」，显示其认为对方行动有预谋(m7)。他还转引 Suzanne Scanziani 对末日论者的讽刺并表认同，嘲讽 doomer 假设超级智能能凭空解决一切物理约束、overnight foom 违反物理定律(m9)。
  • 他转发 Ramez 在开源 AI 峰会上的演示并概括：闭源大厂正协调大规模媒体宣传、游说收买政客以阻止开源 AI，「不想在自由市场竞争」，这是一场「制造同意、集中权力」的运动(m11)。
  • 他明确表示 p(1984) 远大于 p(AI Doom)，即认为滑向《1984》式监控社会的概率远高于 AI 毁灭人类，以此表达对监管氛围的警惕(m13)。
  • 他进一步把矛头指向 AI 安全组织生态：称「AI Safety 是新的 woke」，指控 AI 末日论 NGO 产业复合体正试图成为新的 DEI NGO 小产业，是单一意识形态借「中立第三方」外壳扩张(m6)。他还引用 Kevin Bass 的言论，称「AI safety 的含义与其倡导者所说的完全相反，这些人用心险恶」，讽刺对方嘴上兜售 p(Doom)，实际在保证 p(1984)=1(m4)。
  • 言辞层面，他还发表嘲讽帖称末日论者「低睾、体力弱、依赖部落权威、天生焦虑」，夸张称「往水里加睾酮就能解决 AI Doomer 问题」，争议性较强(m3)。
  • 呼应者：MickeySteamboat 引用 Beff 的「Doomer is the new woke」言论，指控末日论者「不择手段甚至违法」地协调行动拖慢 AI 发展(m14)；另有反末日论长文批评自封的 AI 守护者把拖延科研包装成「审慎」、集中权力包装成「安全」、审查包装成「降低风险」，忽视技术停滞每年造成的可测量代价(m5)；还有针对 MIRI 学派的批评，指控其部分人士主张由「超理性主义者」理事会主导威权式世界政府(m12)。

尚未确认

  • 「协调一致的舆论运作」「闭源大厂协调媒体与游说」等指控目前仅为 e/acc 阵营的单方叙事，基于时间线上的巧合与动机推断，尚无直接证据证明存在组织化协同。
  • 对 MIRI 派主张威权世界政府的描述出自转发评论的概括，是否准确代表 MIRI 立场存疑。

为什么重要

这是 e/acc 与 AI 安全阵营论战的标志性一轮交锋：一方以存在性风险为由呼吁放缓与监管，另一方以技术停滞代价、权力集中与言论操控为由激烈反击。Beff 作为 e/acc 运动的旗帜人物和 Extropic CEO，其「p(1984)>p(doom)」的框架与「AI Safety 是新 woke」的指控，为反对严格监管提供了简洁口号，直接影响后续开源与闭源、加速与安全路线的公共辩论走向。

第 4 集 · Beff Jezos炮轰AI安全阵营助巨头监管俘获(2026-09-14,2 条)

e/acc 创始人 Guillaume Verdon（Beff Jezos）发文称，过去一周的「舆论操控与监管俘获企图」让更多人看清了 AI Safety 阵营的危险。他重申核心论点：AI 安全警示者实际上是在为现有巨头充当「有用的白痴」——大厂借渲染末日论制造民意，推动过度监管，从而巩固自身对 AI 市场的垄断地位。