ChatGPT当法律依据引争议：Wentworth撤资助舌战
围绕 AI 安全圈 Dustin Moskovitz 撤回对 Wentworth 资助的争议，jdpressman 与 ohabryka 就「公开发表可能进入诉讼证据开示的声明是否构成资助风险」展开多轮交锋，期间双方均援引 ChatGPT 的法律分析作为论据，引发对「拿 LLM 回答当法律依据」可靠性的质疑。目前双方各执一词，未达成共识，但争论暴露出 AI 圈在法律风险判断上严重依赖 LLM 输出的现象。
已确认
- jdpressman 发长评指出 ChatGPT 不能替代律师的原因之一是它被训练得不愿严厉谴责任何人的行为，训练倾向会影响其法律分析结论。
- jdpressman 表明立场：从贝叶斯视角看，一个在舆论高度关注下仍克制不住发表可能引发 discovery 的公开声明的人，会让他不敢资助，这一点与 ChatGPT 对具体哪些行为违法的判断无关。
- jdpressman 回应 ohabryka 的批评时承认自己「表述很模糊」，但坚持核心法律判断：若原告律师认为他目击了相关事件，他与 ohabryka 的 DMs 确实可能进入诉讼 discovery；他同时澄清自己不在 SF、显然没有目击。
- ohabryka 反驳 jdpressman 与 Richard Ngo，声称「这不是实质性的法律风险，尽管去问你们的 LLM」，并质疑为什么大家对这一领域法律威胁的看法既自信又愚蠢。
为什么重要
- 争论展示了 LLM 输出被当作法律权威引用的实际案例，而争论双方又同时质疑对方所引 LLM 回答的可靠性，凸显当前 AI 圈对法律工具的使用缺乏共识与专业把关。
- 争议本体（撤资助与公开言论风险）牵涉资助方与被资助者之间的信任边界，或影响圈内人未来公开发言的自我审查行为。
2026-10-13 ~ 2026-10-13 · 5 条相关
一手来源
- 用 ChatGPT 当律师分析 Dustin 撤资争议：训练倾向影响结论 — jd_pressman ·
- 「去问问你的 LLM」：Wentworth 争议串中的法律风险舌战 — ohabryka ·
- AI 圈吵翻：拿 ChatGPT 回答当法律依据有多不靠谱 — ohabryka ·
- 【源头】「去问问你的 LLM」：Wentworth 争议串中的法律风险舌战 — ohabryka · 2026-10-13
- 【源头】用 ChatGPT 当律师分析 Dustin 撤资争议：训练倾向影响结论 — jd_pressman · 2026-10-13
- 延续 Wentworth 争议：从贝叶斯视角审视公开言论与资助风险 — jd_pressman · 2026-10-13
- 【源头】AI 圈吵翻：拿 ChatGPT 回答当法律依据有多不靠谱 — ohabryka · 2026-10-13
- jd_pressman 回应争议：若被认为目击事件，DMs 确可被调取 — jd_pressman · 2026-10-13