专题 · FULL STORY

AI 加速挖洞？一场安全圈大激辩

10 月中旬起，密码学家 Matthew Green 等人围绕 AI 是否加速安全漏洞发现密集发声：从补丁爆发先于黑客爆发的判断，到「vibe hacking」警告、开源模型信息战反驳，再到对 OpenAI 防御窗口期仅修复约 5% 脆弱软件的量化批评，争议持续发酵。

2026-10-12 ~ 2026-10-24 · 6 集 · 47 条

第 1 集 · 密码学家 Green：AI 能力将持续走强，安全防御将现快慢分化(2026-10-12,7 条)

10 月 12 日，约翰霍普金斯大学教授、知名密码学家 Matthew Green 集中发帖表达对 AI 进展与信息安全的判断：应假定模型以今年年初以来大致相同的速度持续变强，以此作为外推基线；若果真如此，当前已处于相当新的领域，到明年十月将是全新局面。他强调那些认为「一切都不会有意外」的人只是没注意到今年已发生的诸多意外，唯一可确定的是事情会出乎意料。

已确认

  • Green 明确表示，尽管热议不断，AI 破解密码学其实是信息安全隐患中最不需要担心的部分。
  • 他真正担忧的是网络基础设施对「明年可能到来的一切」准备严重不足，业界对即将出现的攻击能力预估令人惊讶地不足。
  • 安全专家 Dino Dai Zovi 回应 Green，指出真正的问题不是 AI 破解密码学，而是大多数组织不知道如何在短时间内为呈指数曲线提升的进攻性攻击能力做好准备。
  • Dai Zovi 提出两个关键判断：威胁建模的对象须具备以往只有国家级对手才有的攻击能力；企业防御须跳出纯软件思路。
  • 在回应 Halvar Flake 关于 AI 改变攻防的讨论时，Green 进一步预判软件安全将出现「快防御者」与「慢防御者」的分化：快防御者会迅速修补漏洞并把 AI 接入 CI 流程，软件将变得非常坚固；但其下的长尾中小机构则缺乏这种能力，安全水位将持续落后。

为什么重要

  • Green 给出了一个简洁可操作的预判框架：以当前增速线性外推 AI 能力，为评估未来一年风险提供基线假设。
  • 两位安全专家的共识指向同一结论：AI 正在把原本属于国家级对手的进攻能力平民化，而现实中的企业与网络防御体系建设远未跟上这一曲线。
  • 快/慢防御者分化的判断意味着 AI 对安全的影响将是不均衡的：头部机构可能借 AI 变得更坚固，而大量长尾组织的风险敞口反而相对扩大，这为安全资源配置和政策讨论提供了更具体的图景。

第 2 集 · Green 领衔激辩 AI 漏洞潮：是补丁爆发而非攻击爆发(2026-10-22,25 条)

10 月 22 日起，约翰·霍普金斯大学密码学家 Matthew Green 围绕「AI 加速安全漏洞发现」在推特上密集发声，核心判断是：目前并未出现所谓「AI 驱动的黑客攻击大爆发」，今天实际发生的是一波修复补丁的大爆发，外加一起与 AI 无关的老式低级失误事件。社会学者 Zeynep Tufekci 也表达了相同观点。Green 半开玩笑地表示，如果这就是发现漏洞的新速度，他反而感到放心——反正一切终将被攻破，「六个月内就都结束了」。讨论随后延伸到 php2shell 与开源模型争议、加固窗口期，以及「防御能否跑赢攻击」的攻防理论之争。

已确认

  • Green 观点：AI 危险真实存在，未来可能出现攻击潮，但当下是补丁爆发而非攻击爆发；Zeynep Tufekci 表达了同样判断。
  • Green 呼吁建立数据集：未来几个月每个重大漏洞被发现时，记录维护者是否跑过 Mythos、Daybreak 等 AI 审计工具，以统计相关加固修复的占比，量化 AI 安全工具的真实效果。他还提出另一关键问题：高度依赖具体模型的 AI 生成代码，漏洞率究竟比人写代码更高还是更低？他指出无人系统性收集此类数据，而各 AI 实验室本应做这件事。
  • Green 转发安全研究者 joaxcar 的观察：一旦有人用 AI 找到漏洞，复现变得极易——joaxcar 为发现首个 GitLab RCE 与 Codex 花了 48 小时做堆对齐，而其他人在完整信息下只需约 1 小时即可复现，攻击门槛显著塌陷。
  • Green 与安全研究者 HackingLZ 等人就「AI 是否显著降低致命性网络攻击门槛」展开辩论：对方认为真正想用网络手段杀人的群体有限且忌惮报复，国家级攻击者本就有其他途径。
  • Joshua Saxe 回应 php2shell 争论：分歧在于是否将其视为重大不连续跃迁；他认为它只是持续上涨的 AI 能力潮水的一部分，并强调当下的加固窗口期。Green 在与 Saxe 的讨论中进一步指出：4 月是加固一切的时机，7 月也是，但现实是什么都没做——连 php2shell 这类漏洞直到 8 月才被发现，补丁周期拖到 10 月，而攻击者并不受补丁周期束缚，防御虽有先发优势，节奏却太慢。Green 还说，如果 4 月就找五个聪明的安全人员问「有预算我们会做什么」，包括内部网络扫描在内的工作现在才被做起来；据他所知，扫描所有可远程获取的固件这件事至今无人尝试。
  • 关于 OpenAI/Anthropic 的处置：有观点认为两家高调示警并推进 Project Glasswing，还因「不公开全部危险能力」承受批评并损失收入；Green 承认厂商确实拉响了警报，但认为仍然不够。tszzl 等研究者指出，这批漏洞其实是防御方用 Daybreak 系统发现的而非攻击者所为，更早的 March Mythos 审计与 Glasswing 覆盖也不彻底。
  • 围绕「防御能否跑赢攻击」的争论：安全研究员 BlancheMinerva 与 MIRI 主管 Nate Soares（So8res）激烈交锋，前者指责对方「说谎」、偷换概念——漏洞实为 AI 驱动的防御性审计率先发现，目前没有大规模被利用的证据，Nate 却聚焦此前多次审计都没发现，以此暗示防御跑不到攻击前面。Edouard Harris 与 So8res 也就此辩论：Harris 认为即便到所有 bug 被发现修复的假想终态，攻防覆盖重叠才会完全，但他不认为这种终态会很快到来；So8res 则提出尖锐判断——Glasswing 连续六个月以上未能找到某个漏洞，无论底层模型差异如何，这本身就证伪了「防御能在相关时间尺度上跑赢攻击」的理论。Harris 回应称双方对前提理解不同。
  • 围绕是否应开源前沿模型 Mythos 的争论：一方称 php2shell 漏洞实为 GPT-5.6 Sol + Argon 发现并已由「好人」修复，认为开源无害，因为好人多于坏人、「修东西更赚钱」；另一方反驳称在国家级行为体主导、攻击收益不对称的场景下，这一乐观假设不成立。Ziv Ravid 则提出折中愿景：网络攻防本质仍是持续的军备竞赛，模型规模与能力是新变量但格局未变；拯救防御的是「多样性」——开源模型将持续扫描一切，与付费前沿模型及其上的专用安全公司共同构成防线，但他断言 OpenAI/Anthropic 不会是这场防御的主角。
  • 一条转评（Kyrannio 转发）补充观察：当前 AI 漏洞频出、堪称「漏洞狂欢」，但密码学领域至今没有爆出真正的黑天鹅事件，这种克制本身就令人印象深刻。

为什么重要

  • 这一讨论把焦点从恐慌性叙事拉回可度量的实证问题：AI 安全工具到底有没有减少漏洞、AI 生成代码是否更不安全，目前都缺乏系统数据。
  • 漏洞「首发现难、复现易」的不对称性意味着一旦漏洞曝光，攻击面会迅速扩大，补丁速度成为关键防线。
  • php2shell 之争、开源模型安全之争、Green 的「窗口已错过」判断与 So8res 的「证伪论」共同指向同一紧迫性：与其纠结单个事件是否为「跃迁」或防御理论上能否跑赢攻击，不如趁 AI 能力持续上涨的当下立即加固——而最佳时机本已在过去数月被一再错过。

还有 5 条相关讨论 →

第 3 集 · 10美元去护栏GLM-5.3引「vibe hacking」安全激辩(2026-10-23,8 条)

10 月 23 日，投资人 deedydas 发推警告「vibe hacking」时代已经到来：他认为近期大量关键漏洞涌现，部分原因是「abliterated」（移除安全护栏）开源模型的扩散。他指出现有平台 abliterationai 已提供去审查版 GLM-5.3——一个接近前沿水平的模型——只需约 10 美元即可使用，堪称「世界级渗透测试员」。此论引发安全圈与开源社区的激烈争论。

已确认

  • abliterationai 上确实存在去审查版 GLM-5.3，价格约 10 美元（deedydas）
  • 密码学家 Matthew Green 评价称，去审查版 GLM 只是未来几年开源权重「网络攻击前沿」上最弱的模型，能力只会越来越强，安全风险将随模型能力同步上升
  • 转发观点（源自 @JordanNanos）：任何有足够动机的人，拿到去护栏的 GLM-5.3 或 DeepSeek V4.1 Flash 1013 模型并配合足量算力，现在就能做任何想做的事
  • Dan Jeffries 强硬回击：所谓信息战是针对开源的污名化，漏洞一直存在，只是被「平民化」了，防御性审计发现漏洞不应归咎于去审查模型
  • 开发者 ThePrimeagen 也持开放立场：闭源高墙挡不住攻击者，攻击者早已在用 abliterated 模型，把能力交给少数人并非好策略，怀疑当前封闭路线的有效性

尚未确认

  • 「近期关键漏洞激增部分归因于 abliterated 模型」目前仅为 deedydas 的推测性归因，尚无定量证据支持，安全圈内就此存在明确分歧

为什么重要

  • 该争论触及开源权重模型的核心安全张力：模型能力快速逼近前沿、去护栏门槛低至 10 美元，意味着攻击能力的获取成本大幅下降
  • 若 Green 的判断成立——去审查模型能力只会越来越强——安全防御方与政策制定者将面临持续升级的开源网络攻击前沿
  • 开源派与安全派的分歧本身也值得关注：如果漏洞发现量上升确实来自防御性审计的「平民化」而非恶意滥用，那么针对去审查模型的监管压力可能找错靶子

第 4 集 · 从业者反驳开源模型信息战：PHP 漏洞实为防御性审计发现(2026-10-23,2 条)

Dan Jeffries 发长文抨击针对开源模型的「信息战」式攻击叙事，指出近期曝光的 PHP 漏洞其实是 Sol 5.6 在防御性审计中发现的，而非来自被「消融」处理的危险开源模型。他以「能查出漏洞的眼镜不该被砸掉」类比，强调开源安全研究的价值，并有从业者表示再不接入相关工具就晚了。

第 5 集 · 安全圈激辩 OpenAI 危险模型处置是否拖了四个月(2026-10-24,3 条)

围绕 OpenAI 与 Anthropic 对前沿模型网络攻击能力的处置,安全圈发生争论。有观点认为两家处理得当:高调公布风险并设立 Project Glasswing;但密码学家 Matthew Green 批评厂商浪费了防御者独占模型的四个月窗口期,把模型对太多防御者保留、整体推进太慢,并以一句「然而这并不够」回应为防御者的辩护。

第 6 集 · 密码学家 Matthew Green：4 个月防御窗口期仅修复约 5% 脆弱软件(2026-10-24,2 条)

密码学家 Matthew Green 对 AI 实验室在本次重大安全事件中的表现提出量化批评：在防御者几乎独占模型与漏洞信息访问权的关键约 4 个月窗口期内，最多只有约 5% 的脆弱软件得到覆盖或修复。他承认这不能全怪厂商，但认为实验室在开放前沿模型网络能力方面的做法仍值得批评。