专题 · FULL STORY

OpenAI千禧年难题证明风波：从宣称到窃取指控

OpenAI 宣称内部模型部分解决 Navier-Stokes 千禧年难题后，数学家 Thom 指控其未经授权使用私人对话训练模型，OpenAI 否认窃取用户数据，但署名与合作者争议接连曝光，最终引发数学界对 AI 角色与科研伦理的大辩论。

2026-09-09 ~ 2026-09-11 · 7 集 · 34 条

第 1 集 · OpenAI 被指窃取数学家在研证明成果引风波(2026-09-09,6 条)

2025 年 9 月上旬，围绕 OpenAI 是否「窃取」数学家在研工作成果的指控在数学界与 AI 社区持续发酵，演变为关于 AI 数学能力真实性与科研伦理的双重拷问，OpenAI 方面尚未正式回应。

已确认

  • 一位数学教授在 LinkedIn 发帖称「OpenAI 可能又窃取了一个重大证明」，引发广泛转发与争议（@lowkeysciguy）；Schmidhuber 亦转发评论，使事件进一步扩散（@hardmaru）。
  • 数学家 @alpoge（Leven Alpöge）公开其 9 月 2 日晚向 OpenAI 交涉的要点：他称有情报显示 OpenAI 获悉了他正在进行的数学工作，并在几天前组建团队试图竞争；他强调这是一项持续一年、严格的个人数学合作（@mvpatel2000）。
  • 据 @新智元 梳理，纽约大学数学家 Tristan Buckmaster 与 Leven Alpöge 团队数月前尝试用 AI 攻克纳维-斯托克斯方程等千禧年难题，其公开指控称 OpenAI 在「最后几天」得知其解题路径后调集算力抢先行动。
  • 数学家 littmath 长文逐条反驳「AI 数学成果靠窃取在研工作」的说法，认为证据非常薄弱，其真实功能往往是否认或贬低模型能力的快速进步，这对数学行业的健康极其危险；AI×数学的成功是真实的（@littmath、@AashishReddy）。

尚未确认

  • 传闻称 OpenAI 审查了数学家带 Navier-Stokes 标记的 Codex 会话日志并找到最有希望的思路，此细节尚属传闻。
  • OpenAI 是否确实获取并利用了会话日志或解题思路、是否组建竞争团队，均未经 OpenAI 证实，正式回应尚未出现。
  • 陶哲轩批评「AI 摧毁开放科学」的表态细节以转述报道为主，需以原帖为准。

为什么重要

  • 事件触及 AI 编程工具（如 Codex）使用数据与用户隐私、知识产权边界的核心争议：研究者长期在工具中沉淀思路，若平台可审查并利用这些内容，将动摇学术界对 AI 工具的信任。
  • littmath 的反驳代表了另一种声音——用「偷师」叙事否认模型进步同样危险。事件的结果将影响数学界与 AI 实验室未来的合作方式。

第 2 集 · Anthropic 数学证明与合作抢跑争议持续发酵(2026-09-09,2 条)

围绕 Anthropic 的 Euler blowup 数学证明,据 doomslide 引述,Anthropic 承认证明中使用了其内部模型,引发圈内对其宣称的质疑。同时数学家 Alpoge 发帖称,他于 9 月 2 日晚紧急联系 Anthropic,强调一项持续一年的个人数学合作正被对方知晓并可能遭组建团队竞争抢跑,但未能如愿。两起事件在 AI 圈引发关于研究伦理的激烈争论。

第 3 集 · 数学家 Thom 指控 OpenAI 用其对话训练 Astra 攻克 Gromov 猜想(2026-09-10,9 条)

数学家 Andreas Thom 在 Mastodon 发表长文，列出多项证据，指控 OpenAI 可能未经授权使用他与合作者 Gábor Kun 讨论 Gromov soficity 猜想的对话数据来训练 Astra 模型，而这一猜想正是 OpenAI 后来宣布由 Astra 解决的 non-sofic group 难题的内核。指控经数学家 Valerio Capraro 在 X 上转述后广泛传播，Gary Marcus、Schmidhuber 等知名学者跟进转发，OpenAI 方面已对指控作出否认，事件仍在发酵。

已确认

  • Thom 在 Mastodon 上公开发文，列举多项证据，指 OpenAI 训练 Astra 时可能使用了他与 Gábor Kun 关于 Gromov soficity 猜想的研究对话（据 m5、m8，Capraro 一手转述）
  • Valerio Capraro 在 X 上转述并扩散该指控（m5、m8 为其本人发帖），Gary Marcus（m6）、Schmidhuber（m4）等知名学者跟进转发
  • 据 m9 报道，Thom 为德累斯顿工业大学群论学者，其指控指出 Astra 攻克「Gromov 柔度猜想」所用的核心推导与他同 Kun 深耕约二十年的非 sofic 群技术路径高度吻合，且该路径并非公开成果
  • 量化研究者 henryquantum 转发并呼吁 OpenAI 等前沿实验室认真、透明地澄清数据来源（据 m3）
  • OpenAI 已否认相关指控（据 m9）

尚未确认

  • OpenAI 是否确实使用了 Thom 的对话数据训练 Astra，目前仅有 Thom 单方列出的证据，其指控本身使用「可能」「怀疑」等措辞；OpenAI 否认的具体内容与依据未见披露

为什么重要

  • 该事件触及 AI 训练数据合规的核心争议：用户的私人对话或未发表研究成果是否被用于训练，且相关成果又被实验室宣称取得突破
  • 若指控属实，将同时涉及未发表学术工作的知识产权与用户隐私双重问题，因此多位研究者和知名学者（含 Schmidhuber）跟进传播；OpenAI 的否认尚未平息质疑，舆论压力仍在累积

第 4 集 · 数学家 littmath 谈 AI 实验室抢发与署名争议(2026-09-10,6 条)

纳维-斯托克斯突破成果的署名争议持续发酵，多位学者就 AI 实验室的研究文化展开讨论。数学家 Daniel Litt（littmath）在回应网友质疑时澄清立场：他对"AI 窃取进行中成果"指控的核心担忧并非窃取本身，而是在得知他人有结果后抢发（scooping）的风气——这种做法会激励保密、损害科学开放性，以及围绕论文作者署名的谈判问题。

已确认

  • littmath 表示其批评针对 OpenAI 与 Anthropic 两家实验室在一系列过往成果上的整体行为，每次成果发布都伴随各自的竞速动态与争议。
  • littmath 澄清并非说实验室比中位大公司更阴暗，而是"同样阴暗"——按学术界标准衡量这已相当离谱，当然学界自身也有毛病。
  • 网友 AashishReddy 主张，OpenAI 抢先公布成果并非为抢走研究者功劳，而是想在 Anthropic 宣布时至少保持平级——据称当 OpenAI 以为 Alpöge/Buckmaster 已拿到结果时便提前发布。
  • 数学博主 grotsen 发帖整理了目前已知的 AI 数学成果争议事件时间线，显示争议已蔓延至多个案例。
  • OpenAI 研究人员 rbhar90 转发评论称，如果解决方案的智力贡献大部分由人类研究者完成且未被署名，就不应将头功记在 AI 头上。

为什么重要

  • 抢发文化若成为常态，将激励研究者保密、破坏学术开放性，这与数学界长期以来的开放预印本传统相冲突。
  • AI 实验室以商业竞速逻辑介入前沿数学研究，署名与功劳归属规则尚无共识，争议可能随 AI 参与度上升而增多。

第 5 集 · OpenAI否认窃取用户私聊数据用于千禧年难题声明(2026-09-11,3 条)

围绕 OpenAI 声称在 Navier-Stokes 问题之外又取得「另一道千禧年大奖难题进展」的声明，有人指控其窃取用户私聊数据作为证据。OpenAI 随后向《纽约时报》否认曾访问用户个人 Codex 使用痕迹或让提示影响训练。圈内人士 QuintinPope5 等也批评这类指控毫无依据，称其「不负责任得离谱」，争议仍在发酵。

第 6 集 · OpenAI 千禧年大奖证明陷署名争议，被指施压移除合作者(2026-09-11,2 条)

OpenAI 于 9 月 8 日宣称其未发布的内部模型用约 1 万个协作 agent 运行约 88 小时，产出部分解决 Navier-Stokes 千禧年大奖问题的证明。随后事件转向署名争议：NYU 数学家 Tristan Buckmaster 表示，他与 Anthropic 研究员 Levent Alpöge 在同一问题上有合作工作，OpenAI 在私下通话后施压移除合作者署名。

第 7 集 · OpenAI 宣称攻破千禧年难题后数学圈激辩 AI 角色(2026-09-11,6 条)

OpenAI 宣称(接近)攻破又一个千禧年大奖难题后，数学圈在 9 月 11 日前后爆发大规模价值观争论：AI 究竟是现代数学研究的必需工具，还是正在破坏数学学术生态的力量？争论尚未有定论，但各方观点清晰地暴露出社区对 AI 介入基础研究、尤其是成果优先权与学术激励体系的深层焦虑，值得关注。

已确认

  • 争论的直接导火索是 OpenAI 关于千禧年大奖难题的宣称，多位数学圈博主围绕此话题密集发帖。
  • 有人提出 AI 是「对现代数学研究日益必需的工具」；basedjensen 转述称，另一网友反驳质问谁有权下此定论，并提议由特别 ICM 交全数学界投票认定，回帖者则反呛：一个能解决千禧年大奖难题和多个公开问题的工具，居然还有人认真争论它是不是必需品。
  • Elliot Glazer(ctjlewis 转述)持相近立场，认为 AI 确实日益必需——徒手也能做研究，但在竞争激烈、需要顶级生产力的环境下 AI 已不可或缺。
  • gleech 转述批评称，OpenAI 通过「故意抢发同行数学家的成果」让数学变得更糟；但他随即自嘲式反转：千禧年大奖本身就把数学扁平化、游戏化了，所以「搞砸千禧年奖」未必是坏事。他还把这一争论做成 tired/wired/inspired 三段式段子传播。
  • gleech 进一步归纳三方观点：一方认为千禧年大奖的真正功能是「圈住争强好胜者」、让梦想家安心做真学问，OpenAI 毁掉大奖等于贬低数学；另一方持相反立场，认为大奖本身对数学的扁平化问题更大。
  • 网友 nileshtrivedi(dhruv2038 转述)指出双重标准：Google DeepMind 曾以黑盒 AI 方案参加 CASP14 蛋白质折叠竞赛并夺冠，Demis Hassabis 与 John Jumper 甚至因此获诺贝尔化学奖，而 OpenAI 攻数学却遭抵制。

为什么重要

  • 这场争论的核心不只是单个成果归属，而是 AI 机构与人类数学家在成果优先权、学术激励体系上的结构性冲突，千禧年大奖与诺贝尔奖的类比进一步放大了「谁来定义规则」的问题。