AI 安全圈辟谣「性派对入场券」传闻后部分改口
9 月 30 日，AI 安全研究者 BlancheMinerva 连发多帖，回应在圈内发酵的争议性叙事：有人刻意散布「与 Aella 交往或参加 SlutCon 是进入 AI safety/理性主义社区的必要条件」的说法。她明确驳斥该说法纯属虚假并以自身经历佐证，但随后部分改口，承认情况可能比「纯造假」更复杂。次日 NathanpmYoung 转述了这场 drama，并提及争议源头之一是一篇曾曝光大量人物隐私的 doxxing 文章，他因而不信任其「身处核心圈的人」的消息源。
已确认
- BlancheMinerva 承认 Aella 等当事人是圈内名人，但否认存在以性派对为入场券的小圈子文化，并强调无论对相关人物和群体持何种看法，这种被人为制造的叙事都值得警惕。
- 她用一个基数率例子解释观感偏差：若 A 群体有 100 人、B 群体只有 5 人且共享 4 名成员，从 B 群体视角看几乎全是 A，反之亦然——小群体的高重叠度容易被误读为「A 群体普遍如此」。
- 她以自身经历佐证：从业六年从未接触所谓小圈子聚会，研究资金来自 SFF 和 CG（Lightcone 相关资助机构），与当事人无任何私人关系，说明通过正常资助渠道入行完全可行。
- 在后续更新中，她表示不再那么确信「混 SF 社交圈才能入行」的说法是恶意造假：湾区确实有很多人除了旧金山社交场景外根本不了解 AI safety，即这部分人的认知本身受社交圈层塑造，更接近「真心无知」而非别有用心。她还劝相关争论者去 touch grass。NathanpmYoung 次日也转述，指湾区社交场里竟有人不知道真正的 AI safety 为何物。
为什么重要
该争议触及 AI safety 社区的声誉与准入公平性。若「靠私交或特定派对才能入行」的叙事被广泛采信，可能劝退有意投身该领域的研究者，并损害社区公信力。辟谣者以数据化的偏差解释和自身资助路径为例，提供了对冲谣言的一手视角；但她在同日部分收回「纯造假」的判断，也说明该观感并非无中生有——湾区社交场景对圈内认知的实际影响程度，仍是这场风波未解的核心问题。
2026-09-30 ~ 2026-10-01 · 9 条相关
- 第 1 集:Slutcon 派对争议发酵，AI 安全社区公信力遭内部质疑(2026-09-27,13 条)
- 第 2 集:Aella 主办 Slutcon 引发 AI 安全圈争议(2026-09-29,2 条)
- 第 3 集:AI 安全圈辟谣「性派对入场券」传闻后部分改口(2026-09-30,9 条)
一手来源
- 研究者抗议有人散布「AI 安全圈」的虚假性化叙事 — BlancheMinerva ·
- 湾区 AI safety 圈被指用社交场景包装圈子文化，作者改口并劝人 touch grass — BlancheMinerva ·
- AI 安全从业者否认传闻:六年从业从未接触涉事当事人 — NathanpmYoung ·
- 【源头】研究者抗议有人散布「AI 安全圈」的虚假性化叙事 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- AI 安全从业者辟谣:六年从未接触所谓小圈子,幸存者偏差在作祟 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- AI 安全圈争议:有人把性派对包装成理性主义社区入场券 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- 研究者辟谣：进 AI safety 圈不必混 SlutCon 或陪睡 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- AI safety 圈入行争议发酵：当事人自曝靠 SFF、CG 拿资助 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- AI 安全研究员辟谣：入行无需混圈子或社交潜规则 — BlancheMinerva · 2026-09-30
- 【源头】湾区 AI safety 圈被指用社交场景包装圈子文化，作者改口并劝人 touch grass — BlancheMinerva · 2026-09-30
- AI safety 圈内互怼:湾区社交场里竟有人不知道 AI 安全为何物 — NathanpmYoung · 2026-10-01
- 【源头】AI 安全从业者否认传闻:六年从业从未接触涉事当事人 — NathanpmYoung · 2026-10-01