AI 检测器 Pangram 误报率之外:迭代人机协作论文竟被判 33%-92% AI 生成

mjdramstead · x · 2026-09-24

关于 AI 检测工具 Pangram 是否可靠,讨论多聚焦假阳性,但假阴性及其成因同样值得玩味。

作者 phl43 分享了自己的用法:用 GPT 和 Codex 迭代式写论文阅读笔记——不断告诉模型写什么、指出输出问题、要求按特定方式修改,直到满意为止。把这样产出的论文交给 Pangram,判定 AI 生成内容占比从 33% 到 92% 不等。而从狭义的句子产出看,这些论文 100% 是 AI 写的;广义上则是人机持续协作的共同产物。

这暴露了「AI 生成」定义本身的模糊:检测器在句子、段落、作者意图等不同粒度上的判定并不一致,也印证了作者此前对 Pangram 误报的质疑。

所属事件:Pangram AI 检测器遭质疑：只抓粗糙 AI 文，精修全漏(4 条相关)→

原文链接 →

「模型」频道最新

更多「模型」频道 AI 资讯 →