NYT 记者与专栏作者激辩「随机鹦鹉」质疑是否曾大众化

9月21日，NYT 科技记者 Kevin Roose 与专栏作者 Jay Caspian Kang 在社交平台就「反 AI 热潮的质疑声是否曾广泛流行」展开多轮激辩。Roose 认为这类质疑曾是大众层面的认知障碍，Kang 则认为它们只是精英媒体小圈子的声音，争论至今未达成共识。

已确认

• Roose 的核心主张：他引用 Jack Clark 的观点称，「随机鹦鹉」（stochastic parrot）论是 2021-2025 年间传播力极强的「认知病毒」，让许多聪明人对 AI 进展视而不见，浪费了本可思考应对之策的关键几年；他还称「随机鹦鹉」和「全是营销泡沫」两种说法在 2023 年前后就已被轻松证伪——只要真正花时间用一下 AI 就能发现。他感叹「自然正在愈合，但已经太晚了」，并将 21 世纪的一大悲剧归为数百万聪明人被这类质疑或 Zitron 式能力否认论说服，面对新证据也不肯更新认知。
• Roose 的补充论据：走访大量学校后发现，很多人仍把 2023 年的旧共识（「AI 只是花哨的自动补全」「幻觉不可避免」）当作当前确定事实来陈述；几周前一所主要研究型大学的计算机系主任还向他引用 Ed Zitron 并表示赞同，以此说明反 AI 观点并非只在小圈子流行。他还提到，许多人（包括部分 AI 记者）出于恐惧、傲慢或公司 IT 政策从未真正用过 AI 工具，他认为这是「文明级的损失」。
• Kang 的反驳：他表示自己密切关注该领域却几乎不知道 Ed Zitron 是谁；ChatGPT 发布时大多数普通人的反应并非被那些质疑文章塑造。他认为反 hype 质疑基本局限于很小的圈层——精英媒体的怀疑本是职责所在，但当时「数百万人」并没有读过那篇著名的「web 的模糊 JPEG」文章。
• Roose 进一步回应称 Kang 低估了反 hype 的流行程度：ChatGPT 刚发布时，「web 的模糊 JPEG」这类说法曾非常普遍、无处不在。
• Chomba Bupe 从方法论角度补充：随便问几句测不出模型实力，数据污染让「随手 prompt」得出的结论并不可靠。

为什么重要

• 这场争论本质上是对过去几年 AI 舆论史的评估分歧：反 AI 怀疑论究竟是大众认知主流还是精英媒体小圈子的声音，直接影响人们对「公众对 AI 的判断是否曾系统性出错」的归因。
• Roose 的批评对象包括部分 AI 记者，认为恐惧、傲慢等因素使他们固守已被证伪的旧叙事；Kang 则强调不应把媒体精英的声音误当作大众态度。两人对同一时期舆论图景的分歧，折射出 AI 报道与公众认知之间持续的紧张关系。

2026-09-21 ~ 2026-09-22 · 9 条相关

事件全程(共 3 集)→

• 第 1 集:Jack Clark 炮轰「随机鹦鹉」认知病毒，引发社区论战(2026-09-20,19 条)
• 第 2 集:NYT 记者与专栏作者激辩「随机鹦鹉」质疑是否曾大众化(2026-09-21,9 条)
• 第 3 集:研究者玩梗：随机鹦鹉被调教得有用了(2026-09-21,2 条)

• 【源头】Kevin Roose：「随机鹦鹉」与「营销泡沫」论早在 2023 年就被证伪 — kevinroose · 2026-09-21
• Kevin Roose：多少人被“随机鹦鹉论”耽误了更新认知 — bigblueboo · 2026-09-21
• 【源头】纽约时报记者与专栏作者激辩：AI 反 hype 声音到底有多普遍 — jaycaspiankang · 2026-09-21
• Kevin Roose 称反 hype 曾无处不在：还记得「模糊 JPEG」吗 — kevinroose · 2026-09-21
• 「模糊 JPEG 网页」梗之争：质疑声是否只属于小圈子 — jaycaspiankang · 2026-09-21
• Kevin Roose：校园里 2023 年的「花哨自动补全」论仍被当新知传播 — kevinroose · 2026-09-21
• 【源头】名校计算机系主任引用 Zitron，Roose 称怀疑论绝非小众 — kevinroose · 2026-09-21
• 随便问几句测不出模型实力：数据污染让「随手 prompt」结论不可靠 — iamKierraD · 2026-09-21
• Kevin Roose:数百万人困在「随机鹦鹉」话语里,迟迟不肯更新认知 — jathansadowski · 2026-09-22