NeurIPS审稿引争议：作者吐槽rebuttal遭审稿人无视

随着 NeurIPS 2026 审稿结果公布，学术圈再次爆发对顶会同行评审机制的集中吐槽，多位研究者直指 rebuttal（反驳）阶段流于形式。这一现象引发了 AI 研究圈的强烈共鸣，暴露出当前学术会议流程中审稿人责任感缺失的系统性问题。

已确认

• 要点 一位 NeurIPS 论文作者分享了其硬核 rebuttal 标题，直指审稿人在被指出初次未读论文后，二审依然没有阅读论文。该轶事由 @RylanSchaeffer 和 @evijit 等账号传播并引发热议。
• 要点 @miniapeur 指出审稿人（典型的 Reviewer 2）常在截止日期最后一小时留下“感谢详尽回复，维持原分”的敷衍评论。
• 要点 @karimjerbineuro 确认 rebuttal 阶段已结束，并调侃被匿名审稿人无视比现实生活中被放鸽子还伤人，同时对积极参与讨论的审稿人和保持建设性的领域主席（AC）表达了感谢。
• 要点 随着最终结果出炉，@miniapeur 总结道，研究者们抱怨辛苦撰写的反驳往往石沉大海，无法对最终录用产生实质性影响。

为什么重要

• 要点 @SoloGen 等人强调，如果会议连审稿人都不能保证在 rebuttal 阶段及时回应作者，整个同行评审流程的有效性就存在问题。这不仅是学术圈的日常吐槽，更反映了当前 AI 顶会爆炸式增长下，审稿质量失控和学术交流“走过场”的结构性危机。

2026-08-03 ~ 2026-08-04 · 6 条相关

• 【源头】硬核吐槽：NeurIPS 作者给 rebuttal 取名“审稿人二审还没看论文” — RylanSchaeffer · 2026-08-03
• NeurIPS 论文硬核 rebuttal:直指审稿人根本没读论文 — evijit · 2026-08-03
• NeurIPS 审稿争议引出对审稿责任的批评 — SoloGen · 2026-08-04
• 【源头】NeurIPS 2026 审稿结果出炉，研究者吐槽 rebuttal 石沉大海 — miniapeur · 2026-08-04
• NeurIPS 2026 反驳期结束，研究者吐槽被匿名审稿人放鸽子 — karimjerbineuro · 2026-08-04
• 【源头】AI 学术圈名场面：NeurIPS 审稿人拖到最后时刻维持原分 — miniapeur · 2026-08-04