专题 · FULL STORY

Navier-Stokes证明风波：从抢发到泄露争议

OpenAI 宣称用 AI 完成纳维-斯托克斯方程证明后，与独立数学家 Buckmaster、Alpöge 及 Anthropic 相关团队爆发归属争议，爆料指涉数据泄露与言论模仿，OpenAI 高层随后密集回应，事件持续发酵。

2026-09-08 ~ 2026-09-09 · 4 集 · 94 条

第 1 集 · Navier-Stokes 证明陷数据泄露争议，OpenAI 多方回应(2026-09-08,67 条)

围绕 Navier-Stokes 方程求解研究的归属，OpenAI 与独立数学家 Tristan Buckmaster、Levent Alpöge 之间爆发公开争议，核心指控包括疑似访问两人私密 Codex 会话、以「极少人类参与」叙事宣传成果、边缘化与 Anthropic 有关联的 Levent，以及 Bubeck 被指用威慑性言辞施压署名方案。OpenAI 高层已出面否认窥探用户数据，但官方同时承认无法排除相关信息经脱敏衍生数据进入训练，事态仍处各执一词阶段，却已引发对 AI 公司数据隐私与研究伦理的广泛讨论。

已确认

  • 争议背景：Tristan 与 Levent 构造出 Euler 方程有限爆破的例子并认为可推广到 Navier-Stokes，随后 OpenAI 在该方向产出成果，引发优先权与归属之争（Jsevillamol、generatormanai 等转述）。
  • Jsevillamol 转述的系列指控：OpenAI 拒绝确认未用私人 Codex 会话训练；一面准备「极少人类参与」宣传、一面指示团队研究两人方法；只与 Tristan 沟通并提议让其作为唯一人类作者、边缘化 Levent；Bubeck 对 Tristan 使用威慑性语言。
  • OpenAI 官方回应（经 RexDouglass、SConradi 等转发）：研究人员与其 agents 在两位数学家公开成果前未接触其工作，未访问特定用户数据求解该问题；但承认无法排除相关信息以其他方式被接触。OpenAI 副总裁 Mark Chen 进一步区分两点：研究中没有任何人类或 agent 查看过用户数据；但 OpenAI 确实会使用（脱敏衍生的）用户数据，官方承认此类数据或已参与训练。
  • 当事人与内部回应：Bubeck 发声明称针对他的指控「虚假且煽动性」，自认按学术规范参与讨论，预告后续说明；OpenAI 员工 willdepue 称研究员窥探用户私有 Codex 对话「不可能发生」，公司对数据访问有严格管控；合作方 polynoamial 称 Bubeck 是善意研究者，对合作未按预期完成表示遗憾。
  • 业内质疑指控可信度：前 Meta 研究员 Nathan Lambert 表示不相信 OpenAI 或 Anthropic 的研究员会直接查看特定用户对话，他在 Meta 时这种行为基本会被立即解雇；BlackHC 称此类做法声誉风险巨大、「错得过于卡通」；sholtodouglas 称 OpenAI 几乎不可能为此拉取用户对话记录，呼吁停止传播「用户数据在 Codex 里不安全」的说法。Karpathy 表态：不相信 OpenAI 针对性窥探用户聊天，很可能只是听到「解法接近」的风声，但认为即便如此 OpenAI 的做法「胜之不武」。
  • kalomaze 从后训练流程补充澄清：2026 年的生产级 RL warmup 数据集里几乎不可能直接混入字面意义上的脱敏 PII；真实的改进循环是从 transcript 中发现用户在做的奇特任务、再构建覆盖该问题的数据，而非直接在用户对话记录上训练，后者对持续进步反生产力。

尚未确认

  • OpenAI 是否在求解该问题时实质性利用了两位数学家的私人会话：官方口径为「无人类或 agent 查看」但承认无法排除代理接触过相关信息（m1 转述的发布说明亦称无法保证代理未查看用户聊天推导解法），与「绝无接触」的员工表态存在张力。OpenAI 前 RL 副总裁 Jerry Tworek 的表态更添暧昧：他表示模型「访问到某些没人认为它应该访问到的数据并借此解题的概率至少不为零，过去几周我们已经见过这种情况」。
  • Bubeck 是否确有威慑性施压言行：仅有转述指控，当事人否认，其预告的后续说明尚未落地。
  • 研究优先权与「移除 Levent 为交换条件」等说法均无实据。Advait Jayant（经 StewartalsopIII 转发）提出的「监控科学家 prompt 抢先复现」框架属推测，未见证据。另有用户晒出向模型追问「能否访问我的 codex 会话」「是否用会话训练」的截图，回应含糊，Michael Nielsen 亦半开玩笑问 Noam Brown「怎么知道模型没黑进内部系统偷看」，反映圈内对训练数据污染的疑虑仍未消散。

为什么重要

  • teortaxesTex 指出更深层隐忧：若 OpenAI 真能随意读取用户会话「捡漏」有价值的成果，将动摇用户对 Codex 等工具的信任基础；而官方「无法排除代理接触」的承认，使这一担忧无法被完全排除。
  • 官方承认脱敏衍生数据或已参与训练，令大厂「不用你的数据训练」承诺的边界成为焦点：多数用户理解的「不训练」与实际的数据利用循环之间存在解释空间。
  • 事件将 AI 公司与外部学者合作时的署名、优先权与竞争关系问题摆上台面；Karpathy 「不是窃取但胜之不武」的表态显示，即便数据指控不成立，AI 实验室以算力与模型优势抢发成果的竞争伦理本身已引发不安。事态牵涉 OpenAI、Anthropic、微软多方，Bubeck 的后续说明可能成为关键节点。

还有 47 条相关讨论 →

第 2 集 · OpenAI 疑似抄袭 Anthropic 员工言论引热议(2026-09-08,2 条)

推主 teortaxesTex 引用爆料称，有人怀疑 OpenAI 员工在模仿 Anthropic 员工的言论来嘲讽用户 @alpoge，据称 OpenAI 方面约一周前已知情。同一博主还分析前微软 Phi 团队负责人 Sebastien Bubeck 的动向，认为他在 ML 领域已有公认成果，但更想以某个真正的大 LLM 成果留名而非仅做「Phi 之父」，加入 OpenAI 后或急于求成。

第 3 集 · OpenAI 与 Anthropic 爆发纳维-斯托克斯证明署名之争(2026-09-09,23 条)

OpenAI 用 AI 完成纳维-斯托克斯（Navier-Stokes）问题证明的发布，引发与另一团队（Tristan Buckmaster 与 Anthropic 员工 Levent Alpöge）之间的归属与署名争议。9 月 9 日，OpenAI CEO Sam Altman 与副总裁 Sebastien Bubeck 相继发长文回应，称 OpenAI 曾主动提议合作与联合发布，且从未要求移除对方署名；目前争议仍各执一词，尚无对方团队的完整公开回应。

已确认

  • Sam Altman 发文称，OpenAI 最初以为对方团队也完整解决了该问题，曾希望联合发布；得知对方只解决了 Euler 方程、未解决 Navier-Stokes 后，OpenAI 让对方优先发布，但对方全程拒绝沟通协调。Altman 表示周末与团队深入交流后认为，Sebastien Bubeck 及全组成员全程行事正直、慷慨。
  • Sebastien Bubeck 发长文逐条回应与 Levent 的署名争端：引发争议的截图是他主动联系 Levent 协调双方论文发布时间，自称出于善意；他强调从未要求将 Levent 从其工作的作者名单中移除。多个转发帖（m10、m12、m13 等）均确认这一澄清要点。
  • 针对数学家 @alpoge 指责「条款被锁死」的说法，Bubeck 公开否认，表示「什么都没有被锁，我们只是愿意谈，而你没有和我们谈」，并称团队愿意进行不限次数的讨论以达成共识。
  • Noam Brown 转发澄清称，该模型能力远超当今 LLM，成果不该归功于个别 prompt。

尚未确认

  • 双方对沟通协调过程各执一词：对方团队是否确实拒绝协调、贡献边界如何划分，目前仅有 OpenAI 一方陈述，对方团队尚无公开完整回应。

为什么重要

  • 这一争议触及 AI 辅助数学研究的署名与优先权规范：当 AI 在证明中承担核心工作时，人类合作者之间的贡献如何界定尚无成熟惯例，该事件可能成为后续学术社区讨论的参照案例。

还有 3 条相关讨论 →

第 4 集 · OpenAI 被传解出 Navier-Stokes，抢发争议浮现(2026-09-09,2 条)

流传的爆料称 OpenAI 可能已解决千禧年七大数学难题之一的 Navier-Stokes 问题，官方公告或即将发布（未经证实）。转发者补充重要背景：这一成果并非纯靠 LLM。另有作者梳理事件时间线，指出两种叙事：无趣的版本是围绕高地位成果的个人抢功与竞争（包括 OpenAI 得知即将有证明出台），关键争议在于谁先完成证明。