同一概率猜想两份证明:AI 痕迹 87 页 vs 人工 19 页,谁会被读?
michaelchchoi · x · 2026-09-28
数学家 Simon Coste 观察到一个值得玩味的信号:概率论猜想「Exclusion Process 的 Cutoff」9 月内得到两个独立证明——Joe Chen 的 87 页长文与 Hermon、Kozma、Salez 团队的 19 页手写风格证明。
- 87 页那篇引言写得不错,但深水区部分「有 claudeslop 味道」(AI 辅助痕迹明显)
- 19 页出自以文笔极清澈著称的 Justin Salez 之手
- Coste 的判断:长文可能两篇都费了大力,但长远看 87 页论文没有意义——没人会读,没人愿意审,也没人在乎谁先证明
被广泛转发评论为「数学写作未来的一瞥」:AI 让证明产能爆发,但可读性与同行评审文化尚未跟上。
「漫话AGI」频道最新
- 3Blue1Brown HackMIT 演讲抛问：你是牧羊犬还是哈巴狗？ — AlexKontorovich · 2026-09-28
- 新预印本主张:AI 科学家不止会推理,更须复刻协作性科研过程 — weballergy · 2026-09-28
- DeepMind 团队预印本：用经济学框架管理自主科学发现的 AI 智能体 — weballergy · 2026-09-28
- AI 出现第三派:黄仁勋开创「负责任的乐观主义者」阵营 — BecauseCulture · 2026-09-28
- AI 公司想赢公众支持，得拿出看得见的健康与科学突破 — animallover301 · 2026-09-28
- Anthropic 哲学家担忧：对齐 AI 或是在「奴役数万亿实体」 — ValerioCapraro · 2026-09-28