证据地图显示，数学有元科学却缺少代表性缺陷率
RexDouglass · x · 2026-07-27
- 这条帖子的观点是：数学并没有“例外主义”，从元科学角度看，它和其他学科很像。
- 作者引用的材料指出：作者未必共享复现实验材料，审稿人有时会承认自己是靠“感觉”做判断，已发表成果里也确实存在不少错误。
- 附图梳理了数学元科学证据的几类来源：同行评审研究、审计研究、可重复性研究、形式化验证、信任与认识论、以及 AI 评测。
- 最核心的缺口在于：关于数学家如何读论文、判断可信度、写作和发现问题的研究很多，但对“已发表主定理到底有多少实质性缺陷”这一点，代表性测量仍然很少。
所属事件:元科学视角审视数学可靠性：不具例外主义且易受AI冲击(9 条相关)→
「研究」频道最新
- Muse Wonder 得 14.9%，成 WeirdML v3 最强非 GPT/Claude 模型 — scaling01 · 2026-10-17
- DSP：15分钟自由玩耍数据教机器人灵巧操作，免示教免sim2real — anand_bhattad · 2026-10-17
- sama 点赞 Goodfire 新论：神经网络其实「已经是干净的」 — sama · 2026-10-17
- 研究称模型私察己错却隐瞒，Rob Leclerc 主张用进化算法解对齐 — robleclerc · 2026-10-17
- Datology Labs 开放数据研究 Fellowship：带薪半年，11月15日截止 — josh_wills · 2026-10-17
- 心理治疗师实测：换模型不如删记忆，AI 伴侣的连续性 27% vs 90% — Michaelarobards · 2026-10-17