证据地图显示，数学有元科学却缺少代表性缺陷率
RexDouglass · x · 2026-07-27
- 这条帖子的观点是：数学并没有“例外主义”，从元科学角度看，它和其他学科很像。
- 作者引用的材料指出：作者未必共享复现实验材料，审稿人有时会承认自己是靠“感觉”做判断，已发表成果里也确实存在不少错误。
- 附图梳理了数学元科学证据的几类来源：同行评审研究、审计研究、可重复性研究、形式化验证、信任与认识论、以及 AI 评测。
- 最核心的缺口在于：关于数学家如何读论文、判断可信度、写作和发现问题的研究很多，但对“已发表主定理到底有多少实质性缺陷”这一点，代表性测量仍然很少。
所属事件:元科学视角审视数学可靠性：非例外且易受AI冲击(8 条相关)→
「研究」频道最新
- 前沿 LLM 能多找十倍问题，但评审不是拼找茬数量 — gleech · 2026-07-27
- COLM 2026 论文可走可行动解释性工作坊快通道 — sarahwiegreffe · 2026-07-27
- 推理研究最大变化：从符号轨迹走向自然语言 — denny_zhou · 2026-07-27
- Reddit 长文拆解 Kimi K3 背后的 MoE 和长上下文栈 — MohamedKadri_ · 2026-07-27
- AI 搜索课程讲座力推多向量检索落地 — antoine_chaffin · 2026-07-27
- 一篇经典 OpenAI 论文被称为 scaling 时代起点 — cloneofsimo · 2026-07-27