经济学家 Novosad：用 AI 写作不丢人，藏着掖着才是问题

10 月 22 日，发展经济学家 Paul Novosad 在 X 上发推文串，回应网友对其实验室用 AI 写作的质疑，并系统阐述他对学术界 AI 使用伦理的立场：用 AI 不丢人，藏着掖着才是问题。他明确承认自己的实验室确实在用 AI 辅助写作（包括审稿意见），但核心原则是主动披露——如果作者大方说明内容是 AI 写的，读者反而更愿意认真对待。已确认 - 他提出一条简单准则：如果认为某场景用 AI 写作正当，就直接告诉收件人「这是 AI 写的」；既然觉得没问题，为什么要藏？这正是其实验室的做法：AI 是最佳沟通方式时就用，但必须披露。- 他认为许多场景下未披露的 AI 使用构成欺骗——作者试图让读者相信其思考深度超过实际，这很糟，应受制裁，但目前基本无人追究；审稿与投稿中的此类行为都该被约束。此观点在与 Barbara Biasi 的讨论中亦有展开。- 他预测从 X 上的讨论看，非英语母语者日益依赖 AI 代写英文几乎不可避免，因为成本优势太大；他还更关心这对英语初学者的影响——如果从起步阶段就靠 AI 完成学术读写，新一代的学术英语能力可能退化，AI 摘要将成为新学习者的常态。- 关于英语母语者优势：他推测（并明确标注置信度很低）AI 翻译让论文在任意语言间互译后，英语母语者在学术界长期享有的优势可能被削弱，关键变量是口头流利度在多大程度依赖读写训练，AI 未来也可能实时翻译学术演讲。- 关于出版冲击：他论证当 AI 把文本总量推高约 50 倍，「逐篇按其本身价值认真阅读」在均衡状态下不可维持，人们最终只能让 AI 去读和审 AI 写的东西；期刊开始用检测工具过滤投稿，正因该理想流程在投稿激增下已难以为继。- 制度建议：应建立专门的「AI 全流程写作/评审」空间，探索 AI 生成加 AI 审阅的工作流，但须与人类现有的交流场所（文学圈、评论版、学术期刊）分开，不要先毁掉人类期刊。为什么重要 这是少有的由一线学者公开承认并辩护实验室 AI 使用、同时给出可操作规范（披露原则）的表态，直接触及学术出版在 AI 生成内容洪流下的审阅可持续性与信任机制问题；其「非母语者靠 AI 代写」的预测也关乎英语作为学术通用语的地位变化。

2026-10-22 ~ 2026-10-22 · 14 条相关

事件全程(共 6 集)→

一手来源

另有 2 条近重复转述:paulnovosad · paulnovosad