评论员 AaronBergman18：去审查模型或存真实市场，但负外部性巨大

10 月 22 日，评论员 AaronBergman18 围绕「去审查」（Abliteration 类）模型连发多条帖子，从伦理、市场与政策经济学角度展开分析。

已确认

• AaronBergman18 表示自己与多数用户一样反感模型的过度拒绝，照常使用这些产品并自行做伦理把关，但认为去审查技术最好对任何人都不存在——包括他自己，理由是这是一个无法用钱买到的市场失灵。
• 他自评立场为「>90 分位自由意志主义」，并据此提出「做禁忌事情的模型」可能是合法市场，举例包括：帮助制作/买卖药物（但不教如何掺假）、极端情色内容、自杀咨询（但不提供杀人建议）；他还提到盗版、绕过付费墙等也算真实需求。
• 他点名去审查模型厂商 Abliteration 的营销话术（称其模型是「拒绝你工作的模型的解药」），并警告此类产品很可能助推 PHP 式漏洞级别的现实混乱与伤害。
• 从经济学与政策角度，他指出去审查模型的核心问题是巨大的负外部性：风险被转嫁给普通公众，提供方却以「红队测试」为名义包装产品；这类服务还规避 CSAM 等明确红线。

为什么重要

这一讨论把「模型过度拒绝」与「彻底去审查」两个方向的争议放在同一框架下权衡：即便承认禁忌用途存在真实市场需求，去审查技术的成本承担者是不相干的公众，构成了典型的市场失灵。这为监管与产品策略讨论提供了介于「放任」与「一刀切拒绝」之间的分析视角。

2026-10-22 ~ 2026-10-22 · 5 条相关

• 【源头】Abliteration 叫卖无拒绝模型，安全圈警告现实世界风险 — AaronBergman18 · 2026-10-22
• 【源头】评论员：我反感模型拒绝回答，但更怕「去审查」技术泛滥 — AaronBergman18 · 2026-10-22
• 自认 90 分位自由派：禁忌用途模型或存真实市场 — AaronBergman18 · 2026-10-22
• 「无审查模型」或有真实市场：盗版、翻墙付费墙都算需求 — AaronBergman18 · 2026-10-22
• 【源头】安全研究者炮轰无审查模型：负外部ity转嫁给公众 — AaronBergman18 · 2026-10-22