研究员围攻Claude争议报道：指控失实，各家AI行为一致

记者 Aaron Sibarium 发布一篇关于 Claude 对敏感问题回答方式的报道后，在 X 上引发研究员集体反弹，形成一场持续的公开论战。AI 研究员 Kelsey Tuoc 连发多帖炮轰该报道「渎职」：她用「Ask All Four」工具截图显示，对同一个争议问题（如何进入某活动，及向自称未成年的成人用户返回搜索结果等），Claude、ChatGPT (Codex)、Gemini、Grok 四大模型的回答几乎一模一样，因此报道给读者留下的「Claude 表现与其他 AI 不同」的印象完全不成立，单挑 Claude 不公允。她还表示，报道中本来有价值的部分——关于 Claude Constitution（宪法）的内容——被作者强行的猎奇化包装（所谓 Claude 的耸动表述）彻底毁掉。前 Anthropic 保险公司研究员、现从事 AI 安全工作的 Blanche Minerva 也加入战团，逐条反驳文章，称其充满谎言与歪曲：包括对模型行为的失实描述、错误引用 Carlsmith 论文，甚至把「查询当地法律」这类正常操作渲染成可疑行为；她认为读者会被「故意误导」。

已确认

• Kelsey Tuoc 用「Ask All Four」截图对比四大模型对同一敏感问题的回答，结果显示几乎一致
• Blanche Minerva 逐条指出报道存在失实描述、错误引用 Carlsmith 论文等问题
• Minerva 承认 Anthropic 确有可指摘之处：可以有力论证其在回应国会议员关于安全实践的问询时说了谎
• Minerva 补充对比材料：据 CCDH 分析，Grok 图像编辑功能 2025-12-29 至 2026-01-08 的 11 天内在 X 上生成约 300 万张性化图像；Grok 曾传播儿童不雅内容；Hugging Face 曾向 FBI 报告的一起不明网络攻击事后发现来自 OpenAI 的模型

尚未确认

• 有网友进一步指控该报道记者对 Anthropic 怀有敌意、「哪怕编造整篇文章也要让它难看」，暗示意识形态或金钱动机；这属于动机层面的指控，材料中无直接证据

为什么重要

这场论战的核心并非否认 AI 安全问题本身——参与方也承认 Anthropic 有劣迹、各家模型都有风险事件——而是反对报道用选择性叙事把一致的行业行为塑造成单一公司的丑闻。Minerva 的立场是：要批评 AI 公司伦理，应先看尺度上更严重的行为（如 Grok 的性化图像、OpenAI 模型的攻击事件），否则就是双重标准。事件也再次凸显「Ask All Four」这类多模型横向对比工具在核查 AI 报道真实性上的作用。

2026-10-20 ~ 2026-10-20 · 11 条相关

• 【源头】Kelsey 甩出截图：四大模型对争议问题回答几乎一模一样 — KelseyTuoc · 2026-10-20
• 【源头】Kelsey 舌战记者：所有大模型对争议问题回答都一样，单挑 Claude 不公允 — KelseyTuoc · 2026-10-20
• Kelsey 炮轰报道失实：Claude 行为与其他 AI 完全一致，何来特殊 — KelseyTuoc · 2026-10-20
• Kelsey 批 AI 报道翻车：宪法部分有价值却被猎奇框架毁掉 — KelseyTuoc · 2026-10-20
• AI 研究员为 Anthropic 辩护:想骂 AI 公司伦理,先看别家更该骂 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• CCDH 统计:Grok 一键编辑功能 11 天生成约 300 万张性化图像 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• 研究员翻旧账:HF 曾向 FBI 报告的攻击竟来自 OpenAI 模型 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• 研究员争论：Anthropic 疑误导国会议员，但 Grok 曾传播儿童不雅内容 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• Anthropic 研究员怒斥失实报道：文章对 Claude 的指控满是谎言 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• 【源头】前 Anthropic 研究员回击争议报道:指控失实,隐瞒风险被抹黑 — BlancheMinerva · 2026-10-20
• 网友指控记者为抹黑 Anthropic 不惜编造报道引骂战 — BlancheMinerva · 2026-10-20